Главная \ Информация \ Судебная практика \ Трудовые споры \ Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

« Назад

28.09.2010 21:51

Решение от 15 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 августа 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Ширяева С.И., представителя истца по доверенности

Медведева Е.А., представителя ответчика по доверенности Теодоровича Р.С., помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Снегиревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/12 по иску Ширяева С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев С.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности в СВАО г. Москвы, 16.01.2012 г. уволен в связи с сокращением штата, однако работодателем не соблюдена процедура увольнения по данному основанию, все имевшиеся вакантные должности не предложены, что привело к необоснованному прекращению трудовых отношений, премия за период с августа по декабрь 2011 года не выплачена.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Теодорович Р.С. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью соблюдена ответчиком, основания к увольнению имелись, все причитающиеся денежные средства выплачены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от 04 сентября 2005 года истец с 05.09.2005 г. был принят на работу к ответчику на должность . (т.1 л.д.81-82)

01 сентября 2010 года между Ширяевым С.И. и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность в СВАО Центра обслуживания технических средств охраны с окладом в размере рублей. (т.1 л.д.76-78)

Приказом от 16.01.2012 года № Ширяев С.И. уволен 16.01.2012 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца и приказом о расторжении трудового договора (т.1 л.д.79)

С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика ссылался на то, что все необходимые и предусмотренные законом процедуры работодателем исполнены, истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности соответствующие его квалификации.

Доводы истца относительно законности увольнения по указанным выше основаниям проверены при разрешении спора и признаны судом обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательства, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Так, приказом от 26 октября 2011 года № в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, оптимизации штатного расписания филиала ФГУП «Охрана МВД России по г. Москве принято решение о сокращении с 28 декабря 2011 года должности в Северо-Восточном административном округе г. Москвы Центра обслуживания технических средств охраны. (т.1 л.д.73-74)

26 октября 2011 года ответчиком о расторжении трудового договора с истцом уведомлена первичная профсоюзная организация филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве. (т.1 л.д.130)

27 октября 2011 года направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы. (т.1 л.д.131)

16.11.2011 года Ширяев С.И. под роспись уведомлен о сокращении 28.12.2011 года занимаемой им штатной должности и о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с предложением вакантных должностей. (т.1 л.д.93-94)

В тот же день работодателем передан истцу список предлагаемых вакантных должностей. ( т.1 л.д.95-104)

Также вакантные должности предлагались Ширяеву С.И. в день увольнения 16.01.2012 г. (т.1 л.д.105-114)

Вместе с тем при разрешении спора установлено, что ответчиком в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не исполнена в полном объеме обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантную должность).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из штатной расстановки, должностных инструкций в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до его увольнения работодателем, имелись вакантные должности, осуществлялся прием сотрудников, однако соответствующие должности истцу предложены не были.

Так, например, вакантными являлись должности специалиста отдела организационно-аналитической и плановой работы, уборщика помещений. (т.1 л.д.144-239). Истец имеет среднее образование. (т.1 л.д.75), должностные инструкции специалиста отдела организационно-аналитической и плановой работы и уборщика помещений не содержат специальных квалификационных требований, а также требований к опыту работы и образованию. (т.2 л.д.158-159, 223-224)

Однако данные должности истцу предложены не были.

При этом представителем ответчика эти обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона в этой части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании, среднедневная заработная плата Ширяева С.И. составляет руб. коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.01.2012 года по 14.08.2012 года ( р.д.в.п.) в размере руб. коп. ( руб. * дней) с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере руб. коп. ( за раб. дн. т.1 л.д.123-124), которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, а также учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Вместе с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании монтажной премии за период с августа по декабрь 2011 года.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России предусмотрены следующие выплаты премий: ежемесячные премии в размере до 100% должностного оклада, премия по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) в размере не более 3-х окладов, премия по итогам работы за год в размере до 2-х окладов, при наличии денежных средств могут выплачиваться разовые премии отдельным работникам за образцовое выполнение трудовых обязанностей, в том числе особо важных заданий.

Как следует из расчетных листков за период с августа по декабрь 2011 года истцу начислялись ежемесячные премии, а также премии по итогам работы за отчетный период, что не оспаривалось истцом. (т.1 л.д.125-129)

Также в ФГУП «Охрана» МВД России действует Положение об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве, связанных с проектными и монтажными работами, где приведены категории работников и наименование должностей, для которых установлена повременно-премиальныая система оплата труда, предусматривающая выплату премий за выполнение работ, связанных с проектно-монтажной тематикой.

Должность, занимаемая истцом в данном перечне отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для невыплаты премии за выполнение проектно-монтажных работ, так как факт выполнения истцом таких работ в отмеченный период не подтвержден, должностная инструкция начальника отделения обслуживания технических средств охраны в СВАО Центра обслуживания технических средств охраны не предусматривает выполнение работ, связанных с проектно-монтажной тематикой. (т.2 148-151)

Факт выплаты истцу такой премии в иные периоды выводов суда о необоснованности требований о взыскании монтажной премии не опровергает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

При этом согласно локального акта работодателя, размер премии и её выплата зависят, в том числе от своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей.

При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, причем в одинаковом размере, поскольку как отмечено выше положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее начисления в уменьшенном размере за допущенные нарушения в работе. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от её уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере

рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Ширяева С.И. незаконным. Ширяева С.И. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД России в должности в Северо-Восточном административном округе г. Москвы Центра обслуживания технических средств охраны Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве с 17 января 2012 года.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Ширяева С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Ширяева С.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России государственную пошлину в размере рублей коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.