Главная \ Информация \ Судебная практика \ Трудовые споры \ Незаконное распоряжение о применении дисциплинарных взысканий

Незаконное распоряжение о применении дисциплинарных взысканий

« Назад

17.07.2012 23:22

Дело от 24 мая 2011 года

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

с участием прокурора Кирюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО9 к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности вице-президента по стратегическому развитию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ(за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), истец считая, что при принятии ответчиком решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и издании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, а при увольнении работодателем не были учтены все обстоятельства вменяемых истцу нарушений и не был установлен состав нарушений трудовой дисциплины, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение было проведено с нарушением закона и прав истца, он просил суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, отменить данные приказы и восстановить истца в ране занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и в счет компенсации морального вреда -

В судебном заседании истец и действующие в его интересах по доверенности ФИО7 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили исковые требования.

Представители ответчика, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения(л.д.64-69,200-204), считали, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а поскольку он имел дисциплинарное взыскание и вновь совершил нарушение, выразившееся в прогуле.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца было проведено с нарушением закона и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности, с выплатой ему за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого вице-президента, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора, проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данной должности и ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность вице-президента по стратегическому развитию в соответствии с приказом по ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжки истца(л.д.13-21, 36-47). Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был на проекте трудового договора отсутствует подпись представителя работодателя, уполномоченного на заключение трудового договора(л.д.7-12).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-28), установлено, что стороны находились в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу трудовой договор(л.д.7-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора(л.д.29). основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из описательной части названного приказа, работодатель вменяет истцу ненадлежащее выполнение распоряжения Генерального директора ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о подготовке истцом Плана разработки Стратегии развития ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» на период ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о ненадлежащем исполнении поручения руководителя сделан на основании заключений руководителей ключевых подразделений Компании.

Судом установлено, что поручение истцом было исполнено в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец передал подготовленный документ руководителю(л.д.30), при этом, как следует из показаний сторон, конкретных заданий и требований к Плану разработки Стратегии развития ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» на период ДД.ММ.ГГГГ истцу не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» была подготовлено заключение по представленному истцом Плану разработки Стратегии развития ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» на период ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81), истцу было предложено в течение трех дней доработать документ, с учетом указанных недостатков. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка по данному поручению(л.д.82-83) с указанием причин невозможности исполнения данного поручения. Как следует из докладных и служебных записок, составленных истцом на имя ответчика(л.д.60-61), он ставил в известность руководителя ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» об отсутствии необходимой ему информации для разработки Плана разработки Стратегии развития ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» на период ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени(л.д.75-76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «, истцу объявлен выговор, приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ(л.д.157).

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд находит обоснованным довод истца о незаконности данного приказа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом, ответчиком не было поставлено конкретных требований для подготавливаемого истцом Плана разработки Стратегии развития ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» на период ДД.ММ.ГГГГ, каких либо заданий и критериев для оценки проведенной истцом работы ответчиком не представлено, а заключения, которые были предоставлены структурными подразделениями ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС», носят не рекомендательный характер с указанием на конкретные недостатки в подготовленном истцом документе, а содержат мнения лиц, об оценки проведенной работы.(л.д.209,210, 217-219).

Истец в обоснование своих возражений, относительно законности оспариваемого им взыскания, указывает на то обстоятельство, что он не мог подготовить План разработки Стратегии развития ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» на период ДД.ММ.ГГГГ в ином варианте, чем был им подготовлен, поскольку его не обеспечили необходимой информацией и доступом к данной информации, о чем он сообщал руководителю ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС», о чем им было сообщено руководителю ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС»(л.д.60,61).

Таким образом, в действиях Соколова А.В., которые ему вменяет работодатель как дисциплинарный проступок, в обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № «, отсутствует состав дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, поскольку отсутствует признак виновности, в связи с чем, у работодателя не было достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания об этом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора Соколов А.В. был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.154). Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием к увольнению послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

При увольнении с истцом был произведен расчет, выдана его трудовая книжка(л.д.152,153).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «»(л.д.30). Данным приказом сделан вывод о том, что истец неоднократно нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в качестве оснований для увольнения истца была принята неоднократность отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал сам факт отсутствия его в указанные дни на рабочем месте, однако считал, что тому имелись уважительные причины, поскольку один день в неделю – вторник, истец имел права в соответствии с резолюцией руководителя ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» отсутствовать на рабочем месте, что подтверждается резолюцией на служебной записке(л.д.59). Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся вторником, то истец имел право на отсутствие на рабочем месте, его отсутствие связано в уважительной причиной и не является прогулом по смыслу ст.81 ТК РФ, в связи с чем, ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «»(л.д.30) на совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ не обоснована.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О » следует, что истцу вменяется в вину совершение неоднократного прогула – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец не отрицал факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, причиной его отсутствия он указывает на участие в Юбилейном Национальном форуме информационной безопасности. Как следует из пояснений сторон и подтверждается служебной запиской начальника отдела маркетинга ФИО10(л.д.84). Истец не указан в данной служебной записке в качестве участника Форума. До сведения истца не доводили список лиц, которые были направлены на Форум, при этом, из показания истца следует, что его участие в подобных форумах было традиционно. Сам истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в письменной форме о своем намерении принять участие в Форуме(л.д.58) и фактически принимал участие в нем, о чем сообщил в докладной записке руководителю ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС». По факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт(л.д.85), истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения(л.д.88), однако при этом работодатель не учел как заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска(л.д.221), так и график отпусков, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был предусмотрен отпуск(л.д.222). Ответчиком не представлено каких ибо объяснений, относительно изменения графика отпусков и предоставления истцу отпуска не с ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолюцией на заявлении истца(л.д.221).

Как следует из собранных по делу доказательств, истец ДД.ММ.ГГГГ, предварительно ДД.ММ.ГГГГ, предупредив работодателя о намерении принять участие Юбилейном Национальном форуме информационной безопасности, фактически принимал участие в нем, как и иные сотрудники ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС», при этом ДД.ММ.ГГГГ по графику отпусков для истца был первым днем отпуска и о изменении графика отпусков истец не был уведомлен.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из докладной записке ФИО11(л.д.87) следует, что Соколов А.В. косвенно находился ДД.ММ.ГГГГ под контролем Генерального директора ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС», о месте нахождения истца руководителю было известно, до работник доводились распоряжения руководителя, однако, их невыполнение не может расцениваться как прогул.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, при этом, истцу предлагают дать объяснения о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без учета его права отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ(вторник) и положений ст.193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. У истца отсутствовали два рабочих для дачи им объяснений.

Из анализа содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «» и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора с Соколовым ФИО9, следует, что само увольнение истца было произведено «за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.30).

Таким образом, работодатель при принятии решения об увольнении истца, вменил ему неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у истца дисциплинарного взыскания.

Наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания в суде не оспаривалось, подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95), однако в суде ответчиком не доказано, что увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств вменяемого истцу нарушения дисциплины труда.

В соответствии с разъяснением. Содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «», от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора с Соколовым ФИО9 и принятии решения об увольнении истца, были нарушены положения статей 81,193,209 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «» и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора с Соколовым ФИО9 подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене, а увольнении истца является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца в части восстановления в должности вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» и взыскании за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению.

Поскольку средний заработок истца составляет .(л.д.150). с учетом положений ст.139 ТК РФ размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет . (. + ./ х дней = .).

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановление на работе.

Поскольку размер суммы за время вынужденного прогула не превышает размер заработной платы за три месяца, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании подтвердились факты неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение, суд, оценивая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца .

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера в размере ., требование неимущественного характера – восстановление на работе и одно требование имущественного характера не подлежащее оценке – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет . С ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст.81,139,193,209,394-396 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Соколова ФИО9 к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № «.», от ДД.ММ.ГГГГ № «», от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении(расторжении) трудового договора с Соколовым ФИО9.

Восстановить Соколова ФИО9 в должности вице-президента по стратегическому развитию ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в пользу Соколова ФИО9 за время вынужденного прогула . Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в пользу Соколова ФИО9 в счет компенсации морального вреда

В остальной части иска Соколова ФИО9 к ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с ОАО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.