Главная \ Информация \ Судебная практика \ Трудовые споры \ О признании наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы

О признании наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы

« Назад

02.09.2013 20:15

Дело № 2-1553/11

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/11 по иску к ЗАО «ПОЛЕ» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Валуев О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ПОЛЕ» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010г. в размере руб. и за апрель 2010г. (с 01.04.2010г. по 17.04.2010г.) в размере руб. коп., обязании перечислить предусмотренные действующим законодательством налоги в соответствующие бюджеты, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.04.2010г. по день фактической выплаты заработной платы включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу Валуева О.Г. денежные средства за период с 01.04.2010 г. по 17.04.2010 г. в размере руб. коп. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу Валуева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на проезд свидетеля ФИО4 в размере руб. В остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать факт трудовых отношений между ним и ЗАО «ПОЛЕ», взыскать задолженность по заработной плате за март 2010г. в размере руб. и за апрель 2010г. (с 01.04.2010г. по 17.04.2010г.) в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.02.2010г. по 17.04.2010г. в размере руб. коп., взыскать компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ с 18.04.2010 г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2010г. был принят в ЗАО «ПОЛЕ» на должность с окладом в размере руб., трудовой договор заключен с ним не был, ему был выдан бейдж с печатью организации для допуска в торговые точки, за февраль 2010г. заработная плата была выплачена в полном объеме, за март 2010г. истцу выплачено руб., руб. были удержаны в качестве штрафа при отсутствии оснований для каких-либо удержаний, о данном удержании истцу стало известно при получении заработной платы - 17.04.2010г. после чего истец заявил об увольнении из ЗАО «ПОЛЕ», данное заявление было удовлетворено в устной форме. Однако при увольнении окончательный расчет ответчиком не произведен, заработная плата за отработанный период в апреле 2010 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной форме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует заявление истца о приеме на работу, отсутствует трудовой договор, истец не передавал ответчику трудовую книжку. Кроме того, у истца отсутствовало рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не был занят целый рабочий день, выполнение им функций по выкладке товара происходило вне организованного труда коллектива организации - ЗАО «ПОЛЕ». Как следует из штатного расписания ЗАО «ПОЛЕ» на период с 09.06.2007г. в штате ЗАО «ПОЛЕ» отсутствует должность мерчендайзер. Поскольку истец не являлся работником ЗАО «ПОЛЕ», следовательно у ответчика отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся:

1) личный характер прав и обязанностей работника;

2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

4) обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места;

5) выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8,12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то обстоятельство, что в феврале 2010 года был принят на работу в ЗАО «ПОЛЕ» на должность . В обязанности входило ежедневное посещение определенных сетей магазинов (, , , ) и выставление там товара на полках. Зарплата была согласована устно в размере рублей в месяц к выдаче работнику. Трудовой договор заключен не был. Было выдано письмо, подписанное генеральным директором «ПОЛЕ» с просьбой предоставить истцу допуск в магазины. Также был выдан бейдж с печатью организации для допуска в магазины и формы отчетов, которые истец ежедневно заполнял и в конце недели сдавал своему непосредственному руководителю - супервайзеру ФИО5.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец, им представлено письмо с подписью генерального директора ФИО1 и печатью организации, адресованное генеральному директору магазина «», в котором руководитель ЗАО «ПОЛЕ» просит предоставить Валуеву О.Г.- , пропуск до 31.03.2010 г. на складскую территорию и территорию магазина для работы с продукцией под торговой маркой , а именно для выкладки, контроля стоков на полке, подготовке возвратов, рекомендации заказов, инвентаризации по бренду . (л.д.8)

Также Валуеву О.Г. были выданы пропуски на объект «» и , в которых имеется печать ответчика, подписи управляющих ФИО8 и ФИО2 Пропуск в выдан Валуеву О.Г. на срок с 08.02.2010 г. по 31.12.2010 г. В этих документах обозначена принадлежность Валуева О.Г. к фирме «ПОЛЕ», в бейдже указано, что Валуев О.Г. является . (л.д.9)

Как следует из ответа на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих присутствие Валуева О.Г. в магазине «» в качестве за период февраль-апрель 2010г., требуемая документация уничтожена.

Согласно информации магазина «» Валуев О.Г. посещал магазин в качестве представителя ЗАО «ПОЛЕ» с февраля 2010г. по апрель 2010г.

По сведениям из магазина «» требуемая документация за февраль, март 2010г. уничтожена. В соответствии с журналом прихода мерчендайзеров из ООО «» (Универсам №) Валуев О.Г. присутствовал в магазине 02.04.2010г., 09.04.2010г., 16.04.2010г., 23.04.2010г.

Согласно копии трудовой книжки Валуева О.Г. он был уволен с последнего места работы 08.02.2010г.

При этом в штатном расписании ЗАО «ПОЛЕ» должность мерчендайзера отсутствует. Табели учета рабочего времени и книга регистрации приказов данных о работе истца не содержат. Платежными ведомостями выплата истцу заработной платы не подтверждена.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он также работал в ЗАО «ПОЛЕ», заработная плата была установлена в размере рублей. Валуев О.Г. работал в организации . Режим рабочего времени с 09.00. до 18.00, выходные дни среда, воскресенье. О том, что работа временная не сообщали. Информация о должностных обязанностях и режиме рабочего времени доводилась супервайзером ФИО5. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, которую выдавала также ФИО5. Трудовые договоры ответчиком не составлялись.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что истец работал , ежемесячная заработная плата составляла рублей, режим рабочего времени с 09.00. до 18.00, выходные дни среда, воскресенье. Кроме того, ФИО4 показал, что сам работал мерчендайзером с января 2010 года, в мае-июне супервайзер предложила подписать договор, который им был подписан, не читая, был ли это трудовой договор ему не известно. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, трудовую книжку при трудоустройстве ответчик не требовал. При получении денежных средств все расписывались в ведомостях.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает супервайзером в ЗАО «ПОЛЕ» с апреля 2010г. на основании договора подряда, занимается обучением мерчендайзеров и контролирует их работу, денежные средства мерчендайзерам выплачивает бухгалтер, отношения с мерчендайзерами оформляются договором подряда, Валуев О.Г. приходил на собеседование для того, чтобы устроиться мерчендайзером, затем пару раз звонил и больше не появлялся, информационные письма с печатью ЗАО «ПОЛЕ», бейджи и бланки отчетов находятся в свободном доступе, мерчендайзеры работают с 9 до 18 часов, выходные дни - среда и воскресенье, информационное письмо выдается для того, чтобы претендента на должность мерчендайзера пустили в магазин с целью ознакомления с местом работы.

При этом свидетель ФИО1 показала, что является Генеральным директором ЗАО «ПОЛЕ», с мерчендайзерами заключаются договоры подряда, денежные средства выдаются на руки бухгалтером, за получение денежных средств мерчендайзер расписывается в ведомости, контроль за работой мерчендайзера осуществляет супервайзер.

Свидетель ФИО6 показала, что с июня 2008г. занимает должность главного бухгалтера, с истцом не знакома, согласно имеющимся ведомостям Валуев О.Г. не получал денежные средства, за месяц работы получает руб. с учетом удержания налога, иным образом денежные средства мерчендайзерам не выдаются, сотрудникам ЗАО «ПОЛЕ» заработная плата перечисляется на карточки.

Свидетель ФИО7 показал, что является супервайзером в ЗАО «ПОЛЕ» с 01.05.2010г., с ним был заключен договор подряда, с истцом не знаком, ежемесячно за работу выплачивается руб., денежные средства выдает бухгалтер в кассе, рабочие дни с понедельника по пятницу, два выходных дня, выходными днями могут быть среда и пятница, в его обязанности входит контроль за работой мерчендайзеров, бланки информационных писем, необходимых для допуска мерчендайзера на торговую точку находятся без печати, печать ставит супервайзер, а с мая 2010г. - бухгалтерия, самостоятельно мерчендайзер не может поставить печать на информационное письмо и бейдж.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Валуев О.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «ПОЛЕ», т.е. выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию , конкретные должностные обязанности определены, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняя функции по выкладке товара в установленное ответчиком время и месте.

Истцом утверждалось, а ответчиком не оспаривалось, что , в том числе и Валуев О.Г. подчинялись внутреннему трудовому распорядку ЗАО «ПОЛЕ»: обязаны были ежедневно являться на рабочее место (в определенные ответчиком торговые точки) с 9.00 до 18.00, кроме выходных. Выкладка товаров должна была происходить в определенное ответчиком время, в определенном месте. Кроме того, каждую субботу в офисе ЗАО «ПОЛЕ» проводились собрания, куда истец периодически обязан был являться. Учитывая, что ЗАО «ПОЛЕ» заказывало истцу пропуски в торговые точки, обязывало его появляться там ежедневно и производить выкладку товара, снабжало формами отчетности, суд также приходит к выводу, что ЗАО «ПОЛЕ» предоставило истцу рабочее место, обеспечило условия труда.

Из условий договоров оказания услуг, заключенных ЗАО «ПОЛЕ», а также совокупности других доказательств по делу, следует, что оплата работ мерчандайзеров производилась помесячно, вне зависимости от объемов выкладки товара, либо достижения иного конкретного результата.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Доводы ответчика, что между истцом и ЗАО «ПОЛЕ» отсутствовали трудовые отношения, поскольку Валуевым О.Г. не представлен трудовой договор не являются основанием к отказу истцу в иске, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.

Сведений об ином характере отношений, сложившихся между Валуевым О.Г. и ЗАО «ПОЛЕ», в том числе о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком заключались договоры об оказания услуг/выполнении работ с иными лицами, выводов суда о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Валуев О.Г. являлся работником ЗАО «ПОЛЕ».

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ЗАО «ПОЛЕ» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере руб. и за апрель 2010 года в размере руб. коп. (за 13 рабочих дней с 01.04.2010 г. по 17.04.2010 г.) с учетом вычета 13% НДФЛ (\\22х13х13%), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному истцу расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом верным в размере руб. коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу Валуева О.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 18.04.2010 в размере руб. коп. по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком (,25%/300х13)+ (%/300х32)+ (,75%/300х272)+ (%/300х64)+ (,25%/300х81).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыполнении ответчиком обязанности по заключению трудового договора, задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и соответствующим платежным документом.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах суд находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО4 в момент рассмотрения гражданского дела находился в г. Чебоксары, им были понесены расходы на проезд в г. Москву для участия в судебном заседании 30.07.2010г.

Свидетелем в суд представлены проездные документы, а именно, билет на автобус стоимостью руб. (), билет на автобус стоимостью руб. (), билет на проезд в Московском метрополитене стоимостью руб.

Поскольку расходы на проезд не зависят от цены иска и связаны с рассмотрением дела, то суд считает необходимым взыскать их в полном объёме.

Поскольку истцом понесены расходы на проезд свидетеля в связи с его явкой в суд, то следовательно данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, а именно в размере рублей.

Истец Валуев О.Г., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере в размере рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт трудовых отношений между и ЗАО «ПОЛЕ».

Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» в пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, в счет возмещения судебных расходов рублей.

Взыскать с ЗАО «ПОЛЕ» государственную пошлину в размере рублей коп. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова